En Bahía Blanca existen antenas de telefonía celular a metros de centros para enfermos de cáncer

Las dos antenas (de CTI y Movistar en este caso) se ubican a menos de 100 metros de distancia de la misma Sociedad de Fomento barrial (que dispone de salas médicas), de la Asociación Ayuda-Le (un centro de salud para enfermos con leucemia y cáncer), y de un predio de la Liga Argentina de Lucha contra el Cáncer, en el que se prevé construir casas para enfermos.

Las denuncias fueron realizadas por la Sociedad de Fomento del barrio Villa Amaducci, de Bahía Blanca, con el apoyo de la Red de Abogados Voluntarios de Poder Ciudadano. Polémica porque la Provincia dejó sin efecto una resolución que los amparaba, lo cual consideran inconstitucional.

Dos antenas de telefonía celular avanzan, amenazantes, sobre los pobladores del barrio Villa Amaducci, de Bahía Blanca. Mientras tanto, la denuncia de los vecinos deambula por los tribunales de la provincia de Buenos Aires. En el medio, la normativa que los amparaba y les daba la razón es modificada por la Secretaría de Política Ambiental provincial. Pero los reclamos siguen, avalados por principios constitucionales.

La demanda fue realizada a fines del año pasado por la Sociedad de Fomento barrial, con el asesoramiento jurídico de la Red de Abogados Voluntarios de la Fundación Poder Ciudadano. Y se basó en la resolución 900/05 de la Secretaría de Política Ambiental, que prohibía “la radicación de instalaciones generadoras de campos electromagnéticos en el rango de frecuencias mayor a 300 KHZ en un radio menor o igual a 100 metros de los siguientes lugares: espacios verdes públicos, lugares históricos, hospitales, centros de salud, institutos de diagnóstico y/o tratamiento, clubes deportivos, jardines de infantes, escuelas, colegios, universidades, geriátricos, estaciones de servicio de combustibles y/o depósito de combustibles, playas de maniobras de camiones transportadores de combustibles o sustancias explosivas, depósitos de explosivos”.

En efecto, las dos antenas (de CTI y Movistar en este caso) se ubican a menos de 100 metros de distancia de la misma Sociedad de Fomento barrial (que dispone de salas médicas), de la Asociación Ayuda-Le (un centro de salud para enfermos con leucemia y cáncer), y de un predio de la Liga Argentina de Lucha contra el Cáncer, en el que se prevé construir casas para enfermos. También están cerca el Pequeño Cottolengo José Nascimbeni, un surgente de agua potable y la plaza Capitán Luciano Guadagnini, donde se desarrollan actividades para los niños que juegan allí diariamente. Y, si alguna enfermedad tiene contraindicada la acción de las antenas emisoras-receptoras de microondas es, precisamente, el cáncer, y específicamente la leucemia.

Pero algo se interpuso en la demanda. En febrero de este año, la Secretaría de Política Ambiental provincial dejó sin efecto la resolución en la que se basa la denuncia, a través de otra resolución: la 144/07.

La demanda de la Sociedad de Fomento interpone una acción de Protección y Reparación Ambiental contra las empresas mencionadas, pero también contra la Municipalidad de Bahía Blanca y la Secretaría de Política ambiental de la provincia de Buenos Aires, con el fin de obtener el desmantelamiento y el retiro de las antenas. Sucede que antes de realizar la demanda, la Sociedad de Fomento barrial realizó múltiples reclamos ante el municipio de Bahía Blanca, que respondió, en mayo de 2006, que iba a elevar el informe a la Secretaría de Política Ambiental. Y lo hizo, en agosto de ese mismo año, sin obtener respuesta alguna.

La demanda, entonces, fue interpuesta ante el Juzgado Contencioso Administrativo Nº 1 de Bahía Blanca, que entendió, luego de anulada la resolución en la que se basaba el reclamo, que no estaba científicamente comprobado que las radiaciones afectaran la salud de las personas. “El Juez dicta resolución aplicando los clásicos principios de las medidas cautelares y, olvidando el principio precautorio, declara que es prematura una resolución de cese de las actividades causantes del daño al ambiente y a la salud. Para desestimarla, el juez ha tenido presente la resolución 144/07, que dejó sin efecto las pautas de la 900/5”, explicó Manuel Sáez, abogado de la Red de Abogados Voluntarios de Poder Ciudadano que patrocinó la demanda.

Sin embargo, la demanda también se basa en principios constitucionales, tanto de la Constitución provincial como de la nacional. “No obstante, no hay que olvidar que aún cuando no existiese la resolución 900/05, siendo peligrosas dichas instalaciones, accionamos para que se decrete el cese definitivo de la irradiación en los términos de los artículos 41 de la Constitución Nacional y 28 de la Constitución Provincial, ambos ‘vigentes’ y aplicables en autos”, establece el texto de la demanda. Por esa razón, Sáez destaca que ahora siguen en la búsqueda de declarar inconstitucional la resolución 144/07. Ambos artículos constitucionales se refieren, precisamente, al derecho a un ambiente sano apto para el desarrollo humano.

Según consta en la demanda, sólo en los últimos dos años, en un radio de 150 metros alrededor de las antenas, “se registraron tres casos de personas jóvenes sanas que enfermaron de cáncer y hoy están todas fallecidas”. Y agrega que “también se pueden apreciar árboles secos en ese lugar”.

Y destaca que las antenas ubicadas sobre las torres (una torre autosoportada de 60 metros y otra torre autosoportada de 35 metros) “se caracterizan por la emisión de radiaciones electromagnéticas no ionizantes que son causantes de diversos males para la salud y el medio ambiente”. Así, denuncia que “la exposición a distancias cortas de estos artefactos produce el calentamiento de los tejidos humanos y es toxicogénico, por eso se encuentra absolutamente prohibida la exposición de las personas a su irradiación incluso en los países más avanzados”. Sáez agrega: “La resolución 900/05 representaba un avance de la provincia en materia de radiación de microondas, existente ya en Estados Unidos y en Europa. Y de repente retrocede y vuelve al estado anterior”. www.ecoportal.net


Agencia Comunas
www.agenciacomunas.com.ar

Anuncios

2 comentarios en “En Bahía Blanca existen antenas de telefonía celular a metros de centros para enfermos de cáncer

  1. Estas pruebas periciales las presenté ante la Fiscalía de Valencia: -¿Por qué se prohibió al Doctor D.Claudio Gómez Perretta, presentar informes de laboratorio ante el Tribunal Superior de Justicia, al mismo tiempo de prohibirle también que continuara con sus investigaciones?. -¿Por qué las mismas Compañías que fabrican antenas de telefonía móvil, también manufacturan y recomiendan el uso de inhibidores electromagnéticos, para evitar los efectos nocivos de las radiaciones?. -¿Por qué las tabacaleras son boicoteadas de forma brutal, pero sín embargo una total permisivilidad con las antenas de telefonía móvil?. -¿Por qué las Compañías Aseguradoras establecen en sus claúsulas y en letra pequeña, el no cubrir los riesgos que se desprendan de la actividad de las antenas de telefonía móvil?. -¿Por qué los Ayuntamientos y las Subdelegaciones del Gobierno, no desean extender licencias urbanísticas y de actividad (alegando deficiencias técnicas), para no hacer frente a la responsabilidad subsidiaria que se pudiera derivar de estas tecnologías?. -¿Por qué se establecen distancias de seguridad de 100 metros para colegios y hospitales, pero sín embargo a los demás nos exponen a distancia de seguridad “0″?. ¿Por qué se manifiesta la simple aprobación de la Organización Mundial de la Salud, a la instalación de antenas de telefonía móvil, pero sín embargo se omiten las recomendaciones en materia de distancias de seguridad, parámetros de emisión, y responsabilidades que deben asumir las Administraciones, al mismo tiempo de prestar servicios de atención a la ciudadanía?. -¿Por qué solo resulta viable iniciar una causa jurídica, mediante la constitución de un capital social en la designación de un Letrado y Procurador, a la hora de formular querella privada en defensa del bien jurídico primario ligado a la salud pública?. ¿Por qué muchos agraviados se ven en la necesidad de contratar los servicios de un ingeniero en telecomunicaciones (licenciado), para poder disponer de un informe perital válido, y que pueda ser contrastado con el que extiendan los técnicos de los Ayuntamientos (a la hora de reclamar ante los organos de justicia)?. -¿Por qué las autoridades sanitarias aseveran trastornos de carácter meramente hipocondríaco, psicosomático, y autosugestivo, cuando muchas eminencias de la ciencia médica aseveran también: reducción del calcio óseo, alteración de la célula nerviosa, y reducción en la segregación de la hormona Melatonina (sistema inmunológico)?. -¿Por qué el Delegado de Telefónica Móviles S.A, certificó ante una entrevista periodística en video, el efecto nocivo de las antenas de telefonía móvil (youtube)?. -¿Por qué la Administración Municipal y Estatal se niegan a desmantelar, mientras alegan la firma de un Convenio firmado con la Compañía de Telecomunicaciones (aunque no existan licencias de obra o actividad)?. -¿Por qué la Administración carece de operarios y dotaciones para efectuar inspecciones técnicas, obrando tan solo ante el requerimiento judicial?.

  2. Las consultas que realicé:

    -Agentes de seguros de vida: “no cubrimos este tipo de contingencia.”

    -Letrados y Procuradores: “la Administración pretende eludir la responsabilidad subsidiaria, al no exigir los requisitos de instalación (R.D Ley 1066/2001).”

    -Afectados: “sentimos miedo, verguenza y pudor, a comentar públicamente los efectos que experimentamos en la salud.”

    -Presidentes de Asociaciones: “cada vez que iniciamos un letigio judicial (10-15 años), el juez acaba por sentenciar la orden de desmantelamiento.”

    -Sindicatos sección riesgos laborales: “tenemos constatados los síntomas que se originan, en los centros de trabajo con alto equipamiento electromagnético.”

    -Ingenieros en telecomunicaciones: “los informes de inspección presentan valores de 0,09 watios, cuando los valores permitidos llegan a los 1000 watios…es incongruente.”

    -Ecologistas en acción: “no se respeta el área de exclusión de 100 metros, que se describe en el Real Decreto Ley 1066/2001, para colegios, geriátricos y hospitales.”

    -Facultativos peritos judiciales: “A) alteración de la célula nerviosa, que se hace objetiva en individuos de fisiología sensible. B) fractura del cromosoma con carácter genérico. C) Innivición o depresión en la producción o segregación de hormonas del sistema inmunológico, en horario de vigilia.”

    -Magistrados de la Fiscalia: “se precisa constituir capital social o particular, en la designación o contratación de Letrado y Procurador, para iniciar a instancia del correspondiente parte (querella privada), la causa o reclamación oportuna.”

    -Tribunal Supremo: “por sentencia firme, confirmamos que las Estaciones Base de telefonía móvil, perjudican significativamente la salud.”

    -Universidad Politécnica de Barcelona: “si las estaciones de telefonía móvil se hallan sín control, los parámetros de emisión a distancias inferiores a 100 metros, pueden resultar ser francamente problemáticas.”

    -Ayuntamiento: “(expediente municipal 2006-2013) la instalación sigue sín subsanar las deficiencias técnicas que impiden que se le extienda licencia urbanística y permiso de obra. Al mismo tiempo, nos resulta imposible proceder a la orden de desmantelamiento, ante el convenio firmado con la Compañía de Telecomunicaciones.”

    -Jefatura Provincial de Inspección de Telecomunicaciones: “la instalación no aparece reflejada en nuestras bases de datos, por lo tanto el afectado debe recurir ante el Ayuntamiento, como responsable de su implantación.”

    -La Comunidad Autónoma: “consideramos que en fechas próximas, aparecerá reflejado en nuestro mapa de identificación radiológica a nivel autonómico, la estación base de telefonía móvil que usted nos viene indicando desde hace algún tiempo.” (2006 a 2013)

    -Auxiliares de centros hospitalarios; “los jefes de centros de investigación, se encuentran subordinados a sus inmediatos superiores (gerentes o directores), que les informan sobre el régimen sancionador del colegio oficial de médicos, para aquel que pretendiese extraer efectos (informes o coballas de índias) sín su consentimiento.”

    -Especialistas en pruebas radiológicas: “aunque un paciente no experimente ningún efecto en la salud, debe anotar la fecha de una prueba de exploración radiológica, para evitar que se repitan en el tiempo, y reducir el riesgo de fractura cromosomática.”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s